如何看待警方不予处理撒币老太？
撒币老太的事情，从昨天开始成为头条，跟帖评论者个个义愤填膺，认为老太太危害公共安全，不抓起来不足以平民愤。但有冷静者昨天就已指出：鉴于老人的年纪，同时撒币行为因为及时被发现并处理，未造成直接危害效果，所以很有可能不了了之。
果然如此，警方表示，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，老太的行为本可处治安拘留5到10日、并处500元以下罚款。不过，考虑到硬币全部被找出，没有造成严重危害，加上老太已经80岁，且没有故意破坏的主观愿望，治安拘留不予执行。
网友们对此纷纷开骂，压根不会觉得警方做出了人性化处理。但问题在于，如果你是警方，你有法律依据做出更重的处理吗？没有。
再联想前段时间的老人抢夺篮球场事件，视频里的老人群殴一个年轻人，不管前因后果如何，起码年轻人并未还手（也不敢还手），老人们的行为无疑是恶劣的。可是，如果你是警察，怎么管？把这群老人抓起来？你敢吗？如果事情倒过来，年轻人们围攻老人，那警察叔叔肯定第一时间扑上去。
而且，即使警方不顾老太年龄，进行严肃处理，网民们就能满意了吗？当然也不能。拘留5-10天，500元以下罚款，在大家眼中几乎等于零代价。
对于同机乘客来说，这简直是飞来衰运，延误五个多小时的损失，压根没人搭理。当然，这已经算是万幸，因为一旦无人发现，并在空中酿成事故，那可能连命都会搭上。
中国所面临的老龄社会其实并不单纯。正在步入或者已经步入老龄的这代人，在知识结构、公共意识上都有明显欠缺，而且戾气颇重。不管你有多体谅这代老人的难处和辛酸，都很难否认这一点。即使你认为“坏人变老”是一种过于极端的说法，但也必须面对未来也许越来越多的老人问题。在撒币老太不被处理的新闻评论里，有网友表示“现在知道广场舞大妈们为什么那么肆无忌惮了吧，因为谁也不敢动她们”，这话虽有些刻薄，但并非没有道理，起码当老人抢夺篮球场、殴打年轻人时，无论年轻人自己还是警察，都无计可施。
也就是说，面对老人，我们的法律约束力其实并不高，某些时候甚至无法处理。如果这种情况没有改观，只会造成越来越多的代际冲突，让“坏人变老”这样的说法更被认同。
网友们好，我是张新年律师，惊悉八十岁老人往待飞的飞机发动机里撒币，刚开始本人还以为是有人在网上开玩笑，没想到真有其事，老人的任性行为令人匪夷所思。显然该行为给数百名乘客、班机及机组人员带来了巨大的潜在威胁。幸亏有其他乘客发现后及时报告，否则后果不堪设想！随后，该行为致使航班延误五个小时，并造成航空公司约100多万财产损失。而后，警方作出“拘留不予执行”的决定，本人对此不敢苟同。本人认为应当依法追究行为人的刑事法律责任，但可从轻或减轻处罚。否则不仅有违法治精神，也将在社会上造成不良示范！即便是游戏机、即便是幼儿园的小朋友，也知道不能乱往里面扔东西，更何况是大飞机，更何况是精神正常的成年人。法律虽然对老年人有特别保护，但年龄不应是一概予以免责的挡箭牌！
首先，行为人的行为已涉嫌触犯刑法。《刑法》规定，破坏航空器，足以使航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。破坏交通工具造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯此罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。据此，行为人往飞机发动机里扔硬币，即使是为了所谓“祈福”，并无破坏航空器的主观故意，但其应当预见到该行为可能造成破坏航空器的后果，故属刑法上的过失犯罪，涉嫌过失损坏交通工具罪，应受拘役以上刑事处罚。
虽然《刑法》另规定已满七十五周岁的人故意犯罪，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。但是这并不意味着对于老人犯罪可以不予处罚，甚至不予立案。
对于公安机关应当立案而拒不立案受理的，检察院应依法予以法律监督。《刑事诉讼法》规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”
最后，无论行为人是否应当承担行政责任或者刑事责任，都不影响依法承担侵权责任。该事件中，行为人的行为显然给航空公司造成了巨额财产损害，依据《侵权责任法》之规定，航空公司有权主张行为人依法承担侵权赔偿责任。
从网络评论来看，很多网友对警方的处置表示了疑问，认为失之于宽纵。因为老太撒币入发动机的行为，很可能造成机毁人亡的灾难，如果没有乘客及时提醒机组人员，后果真是不堪设想。
但仅仅从法条来看，网友们认为老太的行为涉嫌以危险方法危害公共安全罪，以及破坏交通工具罪，也很难成立。也就是说，按照中国现行法律，并不能认定老太已涉嫌刑事犯罪。
无论以危险方法危害公共安全罪，还是破坏交通工具罪，主观要件都要求当事人在主观方面表现为故意，包括直接故意和间接故意。两者也有区别：（1）从认识因素上看，直接故意的行为人是认识到危害结果的必然发生或可能发生；而间接故意的行为人是认识到危害结果的可能发生。（2）从意志因素上看，直接故意是希望即积极追求危害结果的发生；而间接故意是放任结果发生。
显然，为求飞行平安而撒币的老太，既没有直接故意，也没有间接故意。她危害了公共安全，却并不构成危害公共安全犯罪。因此，警方依据《治安管理处罚法》，以扰乱单位秩序办理此案，本可处治安拘留5到10日、并处500元以下罚款的认定，大体还是符合法律的。
警方考虑到硬币全部被找出，没有造成严重危害，加上老太已经80岁，且没有故意破坏的主观愿望，治安拘留不予执行，倒也无可厚非。在很多国家的司法实践中，对年迈老人的羁押都会追求人性化和安全考量。此案中，倘若真要送80岁老太送拘留所，一旦出个三长两短，横生枝节，也失去了惩诫的原意。
至于该老太的行为给航空公司和机场，以及同机乘客造成的损失，后三者可以通过民事诉讼索赔。
但是，这并以为着此事的讨论就此结束。无论《刑法》还是《治安管理处罚法》，都是国家意志的体现，立法精神和法条也必须经受现实检验，并依据反馈科学修订，这也是这两部法律多年来不断迭代的原因。
通过这起案件，有关部门应该考虑修改以危险方法危害公共安全罪和破坏交通工具罪等罪的主观要件，不能简单机械地实行“不知者不罪”。在社会生活中，除非不具备或丧失民事行为能力的人，一般人譬如老太的“不知”，应该由当事人和家人承担“不知”的风险和责任，而非随随便便置无辜公众于巨大的危险之中。
换句话说，每个人都要为自己的无知负责，即使一生礼佛，即使年过八旬。否则，一起很可能导致150多人丧命的愚昧之举，震惊了全国，却仅仅以罚款500元了结，既悖离了公众的朴素认知，也不能吓阻效尤者。
添加新评论